...

On Mon, Dec 03, 2001 at 02:32:12PM +0100, Ralf Korczykowski wrote:

...

Weil nicht RFC Konform laesst die HP Subnetz Masken <2Bit nicht zu.

Auch wenn das bei LINUX funktioniert, ist es noch lange nicht korrekt.

Ich glaube aber er meinte Netzmasken != 255.255.255.0 Ich meint explizit die Maske 255.255.255.128. Ob das nun richtig ist oder nicht, sei dahingestellt. Wenn man aber von seinem ISP nur diesen Range zugeordnet bekommt, muss man damit leben und nicht noch weiter subnetten, weil es dann wieder anstren- gend wird.... Und neben Cisco und Linux kann das auch Sun ohne weitere Probleme und Compaq True64 ebenfalls. Und bei der heutigen Lage in Bezug auf IP Adresse kann man leider nicht waehleriscg sein... Wenn man beispielsweise fragt wie zuverlaessig laeuft ein System und wie gut ist es zu administrieren, lag und liegt HP immer noch Klassen vor SUN, IBM und auch LINUX.

Ob man nun BSD mag oder nicht...

Ich habe auch nicht erwartet, in einem LINUX Forum Zustimmung fuer HPUX zu bekommen. Aber es muss ja nicht jeder die gleiche Meinung vertreten, oder?

Korrekt, allerdings arbeiten wir hier seit einigen Jahren mit HP UX und ich bin immer noch nicht so davon ueberzeugt. Die Leistung der Systeme ist auf jeden Fall vorhanden und nach unseren letzten Test (der auch zum Kauf einer Keystone gefuehrt hat) war die Performance deutlich besser als bei Sun, hing aber auch deutlich hinter den Alphas zurueck. Was ich an HP zu bemaengeln habe ist das Thema Netzwerk. Schon die alten Systeme haben enorme Probleme mit ATM (OC3), daher kommt nun Gigabit Ethernet zum Einsatz. Und die Administration und das Patchhandling von HP Ux bei ATM ist grottenschlecht und im Echt- betriebsumgebungen nicht benutzbar! Und bei den Preisen kann und muss ich erwarten, dass das Feature "halbe Klasse C" ohne weiteres funktioniert. Als Firewall schiesst man sich damit ebenfalls ins aus (bitte jetzt nicht noch ueber Firewallsysteme diskutieren) MfG JHv